“一塊巧克力，由150元，到一條命，到最終引發萬人聚集事件。小女孩一家、超市、金昌市市長、公安局……拉‘還我孩子’等橫幅的民眾，正好構成了大陸當下官商警民的關係，反映出民間維權抗暴事件的概貌。”

這是甘肅金昌女生因偷一塊巧克力而墜亡事件後流傳最廣的一篇文章的結尾，這篇文章被冠以“來自民間的版本”這樣的噱頭，但是僅就這樣的結尾來看，就不可能是一般網友所寫。在敘述事件後，進行這樣的理論拔高，顯示出一定的“學術素養”。這篇充滿細節的文章，本來已讓我深受感染，但是看到這樣的結尾，卻不想轉發了。

幾日後，新華網發稿，我們可以看做是官方的版本：

29日，趙某的家屬陸續來到涉事超市討要說法，並與超市人員發生言語及肢體衝突，此時超市外聞訊而來的群眾也越來越多，有部分人員開始衝擊超市，與現場維持秩序的民警發生衝突。最多時人數達到上千人，後在勸導下陸續散去。

初步查明，永昌縣初中女生趙某28日中午在涉事超市購買礦泉水時，在衣兜等處藏匿該超市巧克力、衣帽掛鉤等商品，離開時被超市工作人員發現，令其打電話叫家長前來處理。後其母到場與超市工作人員進行交涉，趙某自行離開超市，半小時後公安機關接到群眾報警稱一女孩在該超市附近社區墜樓身亡，經核實該女孩系趙某。

據辦案民警介紹，涉事超市收銀員在發現趙某藏匿超市商品後要求趙某取出，並自行翻查趙某外套，這些行為都發生在收銀台附近的公眾場合。受訪的趙某舅舅認為，這無疑傷害了一個未成年人的自尊，也是造成悲劇發生的主要原因之一。

官方通報並沒有提到太多細節，但是仍大致描述出這一事件的前因後果。非常遺憾的是，在騰訊·大家上讀到葉傾城女士的一篇文章《小時被偷針，是不是大時只能被偷金》，葉女士的文章提到，讀初二那年，自己的錢被偷了，求助於班主任，班主任卻非常冷漠，一副“你自己不看好，找我有什麼用”的表情，這事讓她印象深刻。但是，“之所以現在想起這件事，是我紙醉金迷過了三天年，才偶爾在微博上看到甘肅盜竊超市少女墮樓事件。

葉女士這篇文章的標題非常有意思，《小時被偷針，是不是大時只能被偷金》，這句話是對一句俗語俏皮的模仿，“小時偷針，大時偷金”，意思是如果孩子小時候偷東西不嚴加管教，長大就會犯下更嚴重的錯誤。葉女士是站在被偷者的角度戲仿這句話，是一個很有趣的視角轉換，但是在邏輯上卻有一些問題。

或許是元旦假期太過“紙醉金迷”，葉女士在寫這篇文章時並沒有查看有關這一事件的報導。新華網的稿件，雖然沒有提及超市要罰款150元，而家長只能掏出95元這個細節。

這樣的解釋，已經非常清楚，此事之所以引起人群聚集和網路民意爆發，並不是偷巧克力行為本身，而是在公共場合對一個小女孩的侮辱。對網友來說，新年將至，寒冷的冬天，小女孩被搜身（官方術語叫自行翻查），父母只能湊出95元（精確到個位很重要，如果是100元會打折扣）——這些細節所營造的氣氛非常重要，這讓小女孩最後的自殺變得愈發不能容忍。

在網上，雖然同情小女孩的占絕大多數，也有不少人認為，超市對這樣的事應該寬容一些，但是卻很少有人為女孩的偷竊行為本身進行辯護的。一些人承認，自己小時候也偷過東西，不過是想為寬容小女孩的行為尋找一些感同身受的理由而已。人們憤怒的是，對一個小女孩的侮辱。更進一步說，人們憤怒的是對一個“貧窮家庭”小女孩的侮辱。這一事件在傳播的過程中，最後被簡略為“世上最貴的一塊巧克力”（一塊巧克力，一條命），頗能說明網路民意的關鍵所在：它是和貧富相關的。

葉女士想起自己初中時所受到的傷害，由此表達對小偷的憤恨，是可以理解的，某種程度上也是正確的。偷盜行為應該受到譴責，這反映出私有財產應該得到捍衛的觀念，是人類歷史上最主要的幾點共識之一。但是，如果我們反思這起女孩墜亡事件的全過程，卻不得不遺憾地承認，這一事件能發酵為一起嚴重的公共事件，和我們對貧窮的冷漠是分不開的。如今，當事的超市面臨著葉女士所說的“要賠不少錢”的悲劇局面，這是讓人同情的。但是，我們可以設想一個場面：小女孩不是因為窮，而僅僅是因為葉女士所說的“貪欲、無自製力、好玩、自我中心、得手的成就感”（這是她總結出的小孩偷竊的原因），家長被喊過來，能夠從錢包裡掏出幾張百元大鈔，超市的態度又會如何？或許這一悲劇就不會發生了。

如今，知識精英很少願意站在窮人的角度來思考問題。貧窮，不管是自己的能力問題，還是政府的政策所致，都和知識精英無關。知識份子喜歡宣導秩序，而窮人似乎總是他們理想秩序的破壞者。中國歷史上，曾經有過“越窮越光榮”的時代，在那一時代，知識者的境遇很不堪，但是如今卻似乎又走向了另一個極端：在越來越優雅的精英話語體系中，窮人的聲音，很少會被聽到。